生態(tài)修復(fù)方案向社會(huì)公開征求意見；因噪聲、光影及電磁輻射造成環(huán)境污染侵權(quán)需賠償；環(huán)保部門在執(zhí)法中程序違法被判敗訴……6月22日，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，發(fā)布10個(gè)環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例。
最高法環(huán)境資源審判庭庭長鄭學(xué)林說，期望通過發(fā)布典型案例，對(duì)法院依法審理環(huán)境資源案件提供一定的示范和指導(dǎo)，促進(jìn)案件裁判尺度的統(tǒng)一，進(jìn)一步提升環(huán)境資源司法水平。
開創(chuàng)公眾參與環(huán)資審判機(jī)制
[案情判決]尹寶山召集李至友等人在休漁期間違規(guī)出海作業(yè)捕撈海產(chǎn)品，捕撈的海產(chǎn)品全部由尹寶山收購，價(jià)值82.8萬余元。江蘇省連云港市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，尹寶山等人在禁漁期、禁漁區(qū)非法捕撈海產(chǎn)品的犯罪行為，影響海洋生物休養(yǎng)繁殖，給海洋漁業(yè)資源造成嚴(yán)重破壞，分別判處尹寶山等人1年至兩年3個(gè)月不等的有期徒刑，部分適用緩刑，沒收全部違法所得。同時(shí)判決尹寶山等人以增殖放流1365萬尾中國對(duì)蝦苗的方式修復(fù)海洋生態(tài)環(huán)境。
[典型意義]本案系江蘇省首例由檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事訴訟的環(huán)境資源案件。法院查明案件事實(shí)并充分聽取了各被告對(duì)修復(fù)方案的意見，將生態(tài)修復(fù)方案向社會(huì)公開，廣泛征求公眾的意見，在匯總、審查社會(huì)公眾意見后，確認(rèn)了相關(guān)職能部門出具的根據(jù)產(chǎn)出比1：10增殖放流中國對(duì)蝦苗修復(fù)方案的科學(xué)性、合理性，開創(chuàng)了引導(dǎo)社會(huì)公眾參與環(huán)境司法的新機(jī)制。
[專家點(diǎn)評(píng)]北京理工大學(xué)教授羅麗：由于生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估、修復(fù)方案編制等工作會(huì)涉及到生態(tài)環(huán)境公共利益，法院在審判和執(zhí)行過程中對(duì)相關(guān)重大事項(xiàng)向社會(huì)公開并推行公眾參與機(jī)制，便于公眾監(jiān)督，有利于制定科學(xué)、合理的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。本案中，法院將生態(tài)修復(fù)方案通過地方新聞媒體、法院官方微博、微信公眾號(hào)等方式向社會(huì)公開，廣泛征求公眾意見。這種在生態(tài)環(huán)境損害賠償司法裁判過程中引導(dǎo)社會(huì)公眾參與民主科學(xué)決策的創(chuàng)新方式，具有積極的借鑒價(jià)值。
辦好新類型環(huán)境污染侵權(quán)案
[案情判決]海洋紅公司在倪旭龍養(yǎng)殖場(chǎng)周邊村落建成大規(guī)模風(fēng)力發(fā)電機(jī)組后，倪旭龍養(yǎng)殖的中華鱉大量死亡。倪旭龍?zhí)崞鹪V訟，一二審法院以漁業(yè)生態(tài)監(jiān)測(cè)中心作出“試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)的噪聲、電磁輻射以及轉(zhuǎn)動(dòng)的陰影，不會(huì)對(duì)中華鱉的存活和生長造成影響”的鑒定結(jié)論為由，駁回倪旭龍?jiān)V求。
遼寧省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，監(jiān)測(cè)中心雖作出鑒定意見，但據(jù)農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局資源環(huán)保處答復(fù)，監(jiān)測(cè)中心的試驗(yàn)鑒定已超出其業(yè)務(wù)范圍，不具有涉及本案的鑒定資質(zhì)。海洋紅公司未完成中華鱉死亡與其實(shí)施的風(fēng)力發(fā)電行為之間不存在因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，改判海洋紅公司承擔(dān)80%民事責(zé)任，賠償損失131萬余元。
[典型意義]本案系因風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁輻射造成損害的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。再審法院對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)進(jìn)行了審查判斷，未予采信鑒定意見，同時(shí)依據(jù)風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)等相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習(xí)性，認(rèn)定風(fēng)力發(fā)電產(chǎn)生的噪聲、光影及電磁輻射與中華鱉的死亡具有一定因果關(guān)系，體現(xiàn)了環(huán)境資源審判中專業(yè)性問題審查判斷的特殊性，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定污染行為和損害的因果關(guān)系具有一定示范意義。
[專家點(diǎn)評(píng)]中國政法大學(xué)教授侯佳儒：本案法院在采信證據(jù)方面沒有依賴鑒定意見，而是在審查鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)確定不予采信鑒定意見基礎(chǔ)上，從規(guī)范要求和侵權(quán)行為的特殊性出發(fā)，依據(jù)風(fēng)力發(fā)電機(jī)最近一組機(jī)組距離養(yǎng)殖場(chǎng)僅100米，選址違反法律規(guī)定等因素，對(duì)于因果關(guān)系予以認(rèn)定，體現(xiàn)了法學(xué)的價(jià)值判斷對(duì)于認(rèn)定因果關(guān)系成立與否的重要意義。
檢察機(jī)關(guān)支持社會(huì)組織起訴
[案情判決]方運(yùn)雙將其承包的兩個(gè)魚塘轉(zhuǎn)租給譚耀洪，譚耀洪向其中一個(gè)魚塘傾倒不明固體污泥110車。之后，方運(yùn)雙收回魚塘，撒上石灰后繼續(xù)養(yǎng)魚。環(huán)保部門對(duì)上述魚塘取樣檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，銅和鋅超限值。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令譚耀洪、方運(yùn)雙共同修復(fù)魚塘至污染損害發(fā)生前的狀態(tài)和功能，或承擔(dān)恢復(fù)魚塘原狀所需的環(huán)境污染處理費(fèi)，檢察院作為支持起訴人支持起訴。
法院判決認(rèn)定譚耀洪、方運(yùn)雙構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，確定譚耀洪承擔(dān)80%的責(zé)任，方運(yùn)雙承擔(dān)20%的責(zé)任。修復(fù)魚塘屬于譚耀洪和方運(yùn)雙履行生效法律文書所確定的行為義務(wù)，如果二人逾期未履行，由法院選定代為修復(fù)的機(jī)構(gòu)。
[典型意義]本案系傾倒固體廢物污染水體的環(huán)境民事公益訴訟案件。本案由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，彌補(bǔ)了個(gè)體受害者難以應(yīng)付專業(yè)性強(qiáng)、案情復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)訴訟的不足和環(huán)境公益救濟(jì)主體的缺失，無論對(duì)個(gè)體權(quán)益還是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)都非常必要和及時(shí)。
[專家點(diǎn)評(píng)]上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授鄭少華：近年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的強(qiáng)力推進(jìn)，司法機(jī)關(guān)在環(huán)境資源審判專門化、環(huán)境公益訴訟等方面都采取了一些突破性的措施。本案采取民事公益訴訟加支持起訴的方式，彌補(bǔ)公益保護(hù)之不足；確定共同被告，建立完善的追責(zé)機(jī)制；通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、申請(qǐng)?jiān)u估人員作證等程序與相關(guān)制度，構(gòu)建完整的審理機(jī)制。本案的裁判較為典型地反映了司法機(jī)關(guān)全面應(yīng)對(duì)環(huán)境問題，實(shí)施強(qiáng)有力的司法救濟(jì)。
行政機(jī)關(guān)程序違法被判敗訴
[案情判決]海南省儋州市生態(tài)環(huán)境保護(hù)局根據(jù)海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告，認(rèn)為桑德水務(wù)公司違法排放水污染物，決定處以罰款17.7萬余元。桑德水務(wù)公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷處罰決定。
一二審法院審理認(rèn)為，儋州環(huán)保局未能提供采樣記錄或采樣過程等相關(guān)證據(jù)，僅以海南省環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站出具的監(jiān)測(cè)報(bào)告認(rèn)定桑德水務(wù)公司超標(biāo)排放廢水，主要證據(jù)不足，儋州環(huán)保局對(duì)桑德水務(wù)公司處罰程序違法。判決撤銷處罰決定，由儋州環(huán)保局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
[典型意義]本案系環(huán)保行政處罰糾紛，涉及對(duì)環(huán)保行政處罰行為所依據(jù)證據(jù)的審查認(rèn)定，具有典型性和指導(dǎo)意義。近年來，各級(jí)環(huán)保行政執(zhí)法部門加大了生態(tài)環(huán)境違法案件的執(zhí)法力度，有效遏制了環(huán)境持續(xù)惡化的基本態(tài)勢(shì)。但從法院審理環(huán)境行政處罰案件情況看，環(huán)保行政執(zhí)法不同程度存在執(zhí)法不規(guī)范，“重結(jié)果、輕程序”等問題。本案判決體現(xiàn)了法院對(duì)環(huán)保行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，對(duì)于推動(dòng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門規(guī)范行使行政處罰職權(quán)，促進(jìn)依法行政具有積極作用。
[專家點(diǎn)評(píng)]中國人民大學(xué)教授竺效：本案法院以程序合法性審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性。程序合法是依法行政的重要內(nèi)容。儋州環(huán)保局環(huán)境執(zhí)法中監(jiān)測(cè)程序違法導(dǎo)致監(jiān)測(cè)報(bào)告亦不具有合法性。可見，環(huán)保部門在環(huán)境行政執(zhí)法過程中，尤其是環(huán)境監(jiān)測(cè)過程中，應(yīng)重視執(zhí)法程序的合法性，摒棄環(huán)境行政執(zhí)法“重結(jié)果、輕程序”的思想，規(guī)范行使行政處罰職權(quán)、促進(jìn)依法行政。

【關(guān)閉窗口】【打印該頁】